Voilà un post bien paresseux, mais qui vaut la peine d'être lu !

Suite à ce que j'écrivais à la fin d'un article précédent sur le lien qu'on pouvait faire entre mariage, travail domestique et travail sexuel, et la référence rapide au travail de Paola Tabet, j'ai lu une interview de la chercheuse mené par Mathieu Trachman et entièrement disponible en ligne sur le site de Genre sexualité & société. Un échange vraiment intéressant, dont il m'a semblé utile de faire un résumé.

C'est là que la grosse paresse intervient - je ne vous en propose finalement pas un résumé mais un panel d'extraits choisis ... laissés dans l'ordre, et qui donnent, selon moi, une bonne idée du travail de Tabet.

Bonne lecture ! (Mais non c'est pas long ! et c'est très rapide à lire !)

« Pour moi l’idée d’échange économico-sexuel sert à désigner un phénomène bien plus large [que la prostitution ou le travail sexuel], c’est-à-dire l’ensemble des relations sexuelles entre hommes et femmes impliquant une transaction économique. Transaction dans laquelle ce sont les femmes qui fournissent des services (variables mais comprenant une accessibilité sexuelle, un service sexuel) et les hommes qui donnent, de façon plus ou moins explicite, une compensation (dont la qualité et l'importance sont variables, cela va du nom au statut social, ou au prestige, aux cadeaux, à l’argent) en échange de ces services. Nous avons ainsi un ensemble de rapports allant du mariage à la prostitution et qui comprend des formes très différentes entre ces deux extrêmes. J’ai essayé en fait de montrer qu’il n’y a pas une opposition binaire entre mariage et prostitution, mais plutôt toute une série de relations différentes, et qu’il est possible d’établir un continuum, c’est-à-dire une série variable d’éléments communs aux différentes relations et une série d’éléments qui les différencient. »

« Cette scission entre une sexualité légitime (pour laquelle on nie l’existence d’un échange) et les autres relations est le propre des sociétés occidentales actuelles. Par contre dans beaucoup d’autres sociétés - et, dans le passé, aussi dans les sociétés occidentales - on dit de façon claire et nette que le sexe est le capital des femmes, leur terre, et qu’elles doivent bien l’utiliser. »

« [L'appropriation de la sexualité féminine] est un aspect important de ce que Colette Guillaumin (1978) appelle sexage, un rapport qu'elle voit comme appropriation matérielle des femmes, appropriation de la personne même et pas seulement de sa force de travail, quelque chose qui va au-delà de l’appropriation sexuelle et qui concerne l’ensemble du travail et de la vie des femmes : des soins aux enfants, aux vieux, aux hommes, aux services personnels donnés à toute la communauté. »

« Colette Guillaumin (1978) le dit très bien : le fait d’être « consacrées sans contrat ni salaire […] a l’entretien corporel, matériel et éventuellement affectif » d’autres individualités, « les bébés, les enfants, le mari, et aussi les gens âgés ou malades » bref « l’appropriation matérielle de l’individualité » a des effets très lourds : « L’individualité est une fragile conquête souvent refusée à une classe entière dont on exige qu’elle se dilue matériellement et concrètement dans d’autres individualités ». Ce travail, obligatoire pour les femmes, entraînant une « constante proximité/charge physique » et des liens si puissants (qu'ils soient d’amour ou de haine), marque profondément la personne : « il disloque la fragile émergence du sujet. […] Quand on est approprié matériellement on est dépossédé mentalement de soi-même ». »

« Bien sûr l’idée d’échange économico-sexuel est en contraste avec la vision commune et largement idéologique du mariage comme d’un rapport sans transactions économiques. Il suffit de regarder l’analyse de Viviana Zelizer (2005) sur les transactions économiques dans les relations intimes aux États-Unis pour voir avec quelle force cette idée de l’incompatibilité entre le mariage (ou d'autres relations intimes) et les transactions économiques y a été soutenue, et comment pour la justice il était impossible - et il l’est presqu’autant aujourd’hui - de faire évaluer légalement sur le plan financier l’ensemble des services domestiques, reproductifs et sexuels donnés par une femme dans le mariage puisqu'elle n’avait (et n'a généralement ) aucun droit de les établir par contrat ni d’établir une mesure à ses services. Pour une femme, tout accord contractuel sur les rapports sexuels - que ce soit hors du mariage ou dans le mariage - l’aurait précipitée du côté de la prostitution. Et pourtant l’analyse de Zelizer montre bien la présence de véritables transactions économiques, appelées et marquées de façon différente (et, en plus, traitées différemment dans les procès civils) dans toutes les formes de relation personnelle. »

« Un rapport de pouvoir ? Si une personne - ou mieux une classe entière de personnes - n’a pas droit à sa propre sexualité, si elle est destinée dès sa naissance à entrer dans un rapport où elle devient dépendante d’une autre personne et en échange de l’entretien et d’une position de légitimité sociale elle doit donner des services sexuels, domestiques, reproductifs, quand elle entre en plus dans ce rapport de façon non contractuelle, c’est-à-dire que ses services ne font pas l'objet d'un contrat qui en définit la mesure, ils ne sont donc en aucune manière quantifiés, quand en plus il y a, et il y a eu, la possibilité souvent mise en acte de la contraindre par la violence à fournir ces services, je pense qu’on peut parler sans hésiter d’un rapport de pouvoir. »

« Les femmes sont affectées au service sexuel des hommes que ce soit dans le cadre du mariage ou d’autres formes de relation : l’échange économico-sexuel couvre l’ensemble des relations. »

« Ainsi le service sexuel est donné aux hommes par les femmes. Et quand les ethnologues parlent du paiement, de cadeaux, de compensations pour la sexualité, ils ne se demandent pas pourquoi cela ne fonctionne que dans un sens. On ne se pose pas cette question. Le service ce sont les femmes qui le donnent, la compensation, ce sont les hommes. Un point, c'est tout. C’est comme ça que les sociétés sont organisées. »

« Je ne partage aucunement une vision différentialiste, la vision selon laquelle « par nature » les hommes auraient plus besoin de sexualité que les femmes et les femmes tendraient à une sexualité plutôt de relation, etc. C’est une idéologie qui sert à justifier la domination, entre autres, sexuelle des hommes : ils auraient « naturellement » plus besoin de sexe que les femmes. Donc les femmes doivent le leur donner. C’est une idéologie que entre autres est acceptée par une partie des femmes comme le montre l’enquête récente sur la sexualité en France (Bajos, Ferrand, Andro, 2008) : « la naturalisation des besoins sexuels masculins établit leur caractère irrépressible et justifie pour les femmes [...] l’enjeu d’y répondre pour conforter la relation ». Ce qui tend à rendre acceptable et on peut dire « normal » le fait de subir une sexualité imposée. Et statistiquement les femmes qui « considèrent que les hommes ont par nature plus de besoins sexuels que les femmes, reconnaissent accepter davantage des rapports sans en avoir envie ». Il me semble aussi que ça permet aux femmes d’accepter les différences économiques et de pouvoir (et l’échange économico-sexuel). Une idéologie qui fonde la différence dans la nature est bien pratique pour les dominants. »

« Les femmes, c’est vrai, peuvent essayer de [résister, ou résistent]. Et parfois on voit que la lutte est d’imposer une mesure et un contrat explicites à ce qui est donné sans contrat ni mesure. Ce qui peut être le cas, ou parfois un des aspects, du sex work(j’en parle dans ce sens dans « Les dents de la prostituée »). Aussi du sex worken tant que « girl friends ». Les pratiques de résistance, on les voit dans bien des sociétés, y compris les sociétés occidentales. Décider de gagner de l’argent en vendant des services sexuels, en fait, c’est une résistance possible à une organisation sociale qui ne donne pas les mêmes droits dans la vie, ni les mêmes possibilités de choix du travail. Je ne rappellerai que les mots de Pieke Bierman : « la position de la lesbienne et celle de la prostituée constituent les cris les plus violents élevés par les femmes contre la société sexiste. C'est un “non” à la sexualité obligée, un “non” à l'intégration obligée dans les rapports sociaux existants... Ce “non” tire sa force de ce qu'on prend quelque chose pour soi : les prostituées prennent de l'argent dans un commerce sexuel qui normalement s'effectue sans argent. Leur cri vaut à lui seul tout un discours... » (Tatafiore, 1984). »

  Pascale Molinier attire notre attention sur le fait qu'il est compliqué de faire la distinction entre ce qui est vécu comme du harcèlement sexuel, et ce qui n'est pas vécu comme tel – alors qu'il s'agit souvent des mêmes situations. Les inquiétudes des personnes harcelées se focalisent en général moins sur les vieux messieurs que sur des fils ou des maris valides. Elle note par ailleurs qu'il y a beaucoup plus de débordements dans le secteur éducatif, avec les adolescents (handicapés mentaux en particulier), qu'avec les vieillards dans le secteur de l'assistance ; mais de cela on parle beaucoup moins, on l'étudie moins – c'est un sujet qui reste tabou.

Elle revient sur l'idée, développée par Anne Dussuet, de souplesse et de négociation du côté des femmes salariées : dans les entretiens qu'elle a menés, il apparaissait très clairement que les vieux messieurs harceleurs étaient très pénibles, que les salariées s'en plaignaient, mais qu'elles s'en servaient également. (Il ne faut néanmoins jamais perdre de vue que ces négociations avec les frontières du tolérable sont éminemment politiques et résultent de rapports de pouvoir ; leur issue dépend en grande partie de la position de la salariée : est-elle sans-papier ? A-t-elle été longtemps chômeuse ? RMIste ? Quel est son passé ? A-t-elle d'autres possibilités de ressources ? Des charges familiales ? Etc. Une salariée qui repousserait les avances de son employeur peut tout à fait être accusée de vol, par exemple, ce qui pourrait avoir des conséquences dramatiques pour certaines d'entre elles.)

Certaines salariées rencontrées par P.M. manifestaient une attitude compassionnelle à l'égard des harceleurs, tolérant des comportements hors norme, mettant en avant le fait que ces personnes étaient démunies, fragiles, désocialisées... Ces femmes voient en fait dans le monsieur harceleur, note Pascale Molinier, à la fois "un pauvre type" et un représentant du patriarcat – les deux se superposent. Elles cherchent alors une réponse qui tienne le compromis : « la sexualité des hommes est construite comme ça, et ça les rend exécrables, mais en même temps, ce sont de pauvres types malheureux ». Leurs jugements sont donc éminemment ambigus.

« C'est vrai qu'on a envie de les cogner ! » rigole Pascale M. Et cette colère transparaissait dans l'intervention d'Anne Dussuet... «... c'est vrai que quand ils sont handicapés on sait qu'on pourrait le faire assez facilement... » Et c'est pénible, car justement, leur dépendance empêche qu'on leur donne un gros coup de balai sur le coin de la figure –  les cogner, se venger : on ne peut pas traiter le harcèlement sexuel d'un homme dépendant de la même façon que celui d'un homme puissant.

Les salariées sous-estiment souvent la capacité qu'elles ont de stopper les actes de harcèlement de ces personnes, en montrant qu'elles ne sont pas des femmes vulnérables mais des femmes puissantes, note-t-elle ; elles s'en rendent compte avec l'expérience. « Il y a quelque chose à faire avant le recours à la loi », estime Pascale Molinier, et c'est « une question de posture » : "cela nous concerne toutes en tant que femmes, et a à voir avec ce que nous avons intériorisé de la toute-puissance et du risque de débordement de la sexualité masculine".

« Tant que la sexualité des hommes sera ce qu'elle est », énonce-t-elle, « ça résistera... » (i e, j'imagine : ils continueront à être, d'une certaine façon, exécrables, et nous aurons à composer avec ça.)

Pascale Molinier essaie, dans l'ensemble du travail qu'elle mène actuellement, de déconstruire l'évidence du lien entre care et femmes, care et sentiments, qui va de pair avec une certaine vision irénique du care. Elle mentionne une recherche sur le travail d'hôtesses philippines employées dans des hôtels accueillant de nombreux cadres supérieurs japonais, "un peu bousculés par le libéralisme" ; ces jeunes femmes sont embauchées pour prodiguer à ces hommes une sorte de package de care, incluant écoute, attention, valorisation de l'autre, jeu sexuel et de séduction, et surjouent les codes de la soumission féminine. Cet exemple fait clairement apparaître l'imbrication entre rapport de classe et rapport de sexe, ainsi que le rôle central du care et du travail sexuel dans le soutien de l'ordre patriarcal. « Le care et le travail sexuel sont terriblement conservateurs », énonce Pascale Molinier, « et dans ce soutien, on est toutes partie prenante, à divers degrés, en particulier via le travail domestique ».

[ Je suis vertement confuse mais je n'avais pas réussi à saisir, ce lundi, le nom de la chercheuse ayant mené cette recherche, et ne suis pas parvenue à le retrouver sur le net ensuite... ]

Elle nous dit détester le concept de « besoin », et pas seulement pour la sexualité ; cette idée de mettre une personne en face de chaque « besoin » (que porte toute la stratégie de communication autour du secteur des « services à la personne », avec des slogans comme « les besoins des uns font les emplois des autres »), tend à dépolitiser les rapports de travail.

En réponse à une intervention sur la définition du care, lui demandant si, par exemple, la vulnérabilité de la ou des personnes que l'on soutient peut être un bon critère pour discriminer ce qui relève du care de ce qui n'en relève pas, Pascale Molinier explique qu'elle ne veut pas définir le care de cette façon restrictive : « nous sommes tous vulnérables », il ne sert à rien de classer les gens dans des catégories dites vulnérables, « les pauvres », « les toxicomanes », « les vieux », etc. : les cadres supérieurs japonais sont puissants parce que dorlottés, étayés ! Ils ont beaucoup de femmes à leur service, et cela participe au fait qu'ils sont moins vulnérables. Cet étayage par le care est invisible, et beaucoup plus fréquent pour les privilégiés.

« Nous sommes tous vulnérables, seulement le care est distribué de façon très inégalitaire ; les puissants sont beaucoup plus étayés, la vulnérabilité des puissants est beaucoup plus combattue. Le care renforce la puissance des puissants. »

Pour penser le care avec justesse, il faut parvenir à tenir ensemble la vulnérabilité générique de tous, lié au modèle psychologique de l'humain, et les vulnérabilités, les inégalités.

(J'ai vraiment apprécié ce dernier développement  ; elle est forte cette Pascale M...   !! ))

  Cette présentation d'Anne Dussuet m'a semblé à la fois vraiment intéressante, soulevant plein de questions et donnant plein d'infos, et en même temps... peut-être un peu confuse, ou non aboutie par moments. Peut-être un peu... « naïve », même si le mot est fort.

Je m'explique : la thèse centrale qu'elle défend, le fait que les règles de l'espace privé s'étendent dans le  domaine censément public du salariat, dans ce secteur particulier, tenu sous la loupe, du travail à domicile ou des « services à la personne », me paraît extrêmement importante et intéressante.

Mais il me semble qu'Anne Dussuet aurait gagné à faire entrer en résonance ce mouvement de dépolitisation du travail qu'elle observe dans ce secteur avec deux réalités sociales :

- d'une part, l'évolution plus globale du monde du travail et des entreprises dans notre société, qui va dans le sens d'une psychologisation des rapports de travail, d'une demande d'une plus grande implication émotionnelle, intime et affective des personnes, qui privilégie les lectures psychologiques et individuelles aux lectures politiques et collectives, où le « management », enfin, tend à remplacer les négociations collectives ;

- d'autre part, l'histoire des femmes au travail, et l'existence ancienne (depuis les années 1920) de couples comme celui de patron / secrétaire, régi de façon très claire par « les règles de l'espace privé », ou en tout cas par la règle de « l'entière mise à disposition des femmes » (y compris sexuelle).

En résumé, je trouve qu'Anne Dussuet accorde peut-être un peu trop de foi dans l'existence d'une barrière entre privé et public, personnel et professionnel, psychologique et politique – une barrière qu'elle suppose sans doute un peu trop étanche, à la fois aujourd'hui dans d'autres secteurs que celui des « services à la personne », et par le passé, dans une société salariale où ne s'était pas encore tant développé ce secteur de travail. Cette frontière est éminemment souhaitable ; la renforcer c'est augmenter la protection des travailleurs/euses, et les brèches profitent avant tout aux employeurs/dirigeants. Elle a toujours fait l'objet (ou été le résultat) de luttes. Selon moi, observer le secteur des services à la personne aujourd'hui, comme elle le fait, c'est étudier un terrain de luttes où la frontière tend à se troubler et s'effacer, aux dépens des salariées. Sans que ce brouillage soit une révolution ou une pure nouveauté... ( Non ? )

J'aimerais enfin écrire un mot sur ce terme de « travail sexuel », et sur la réticence à l'employer dont nous a fait part Anne Dussuet (elle a préféré utiliser l'expression « services sexuels »). Je comprends mal sa position, d'une part parce qu'il ne me semble pas que l'alternative qu'elle a choisie soit vraiment préférable, d'autre part parce que la référence au « travail domestique » qu'elle a elle-même mobilisée plaide plutôt, selon moi, pour une acceptation de l'appellation « travail sexuel ».

Anne Dussuet critique elle-même les significations qui sous-tendent l'expression « services à la personne » - comme s'il n'était question que de « rendre service » (parce qu'on est sympa, parce qu'on est solidaire et éthique, parce que c'est naturel), et pas question de relations professionnelles et de travail. Le mot « travail » comprend des connotations (d'effort, d'obligation, de possible pénibilité) que ne porte pas le terme « service ». J'ajoute que la qualification de « travail sexuel » est revendiquée par une majorité de personnes exerçant cette activité (qui, en portant des revendications, s'affirment comme sujets politiques actifs), tandis que l'expression « services sexuels » apparaît plutôt dans la bouche des « clients » potentiels (associations de personnes handicapées par exemple).

Les luttes féministes pour faire accepter l'expression de « travail domestique » ont fait apparaître le caractère gratuit et jusqu'alors invisible de ce « travail » (si l'épouse n'était pas là pour assumer ce travail, il faudrait soit que l'époux le fasse lui-même, en y consacrant de son temps et de son énergie, soit qu'il paie quelqu'un.e pour le faire). Le contrat de mariage inclut implicitement, ont montré les féministes, cette part de travail fournie par l'épouse à son époux. On peut tout à fait considérer, il me semble, que ce même contrat de mariage comprend l'ensemble des activités de soutien de l'épouse à son époux, qui le renforce et le déleste d'un certain nombre de tâches et de soucis. On peut considérer que la mise à disposition de son attention, de son écoute, que sa bienveillance, mais aussi de son corps, fait partie du contrat de mariage traditionnel et patriarcal. L'absence de reconnaissance du viol conjugal, qui a perduré jusqu'en 1990 en France, témoigne bien du fait que l'on considère l'épouse comme sexuellement disponible pour son mari (et ce en permanence), du seul fait du contrat de mariage. Qualifier de « travail » cette tâche d'étayage affectif et / ou la satisfaction des envies sexuelles du mari, ce peut être, finalement, mettre dans la lumière l'ampleur de ce que l'épouse prodigue au mari.

Bien sûr, si ce concept suscite davantage de résistances que celui de « travail domestique » chez les féministes et ailleurs, c'est (entre autres) que dans un couple hétérosexuel amoureux et épanoui, on continue à considérer que la femme ne prend pas naturellement son pied en récurant les chiottes, et que toute inégalité dans la répartition des tâches domestiques constitue une injustice et un problème politique ; mais qu'en revanche, on ne considère généralement pas que la femme fournit des services sexuels à l'homme de façon unilatérale, et que cette tâche lui pèse. On cherche à contenir la sexualité dans la sphère de l'affectif, du partage et du désintérêt, et l'on considère qu'elle n'a pas à être ailleurs (dans le travail en particulier).

Je ne poursuis pas plus avant ce développement, qui est déjà trop long ; je me contente de signaler que l'essai de Paola Tabet, La grande arnaque, sexualité des femmes et échange économico-sexuel, ouvre des pistes pour questionner les liens entre sexualité et échange, sexualité et travail.

Dans la suite, la réaction de Pascale Molinier à la présentation d'Anne Dussuet.

Après cette petite trêve hivernale (et une bonne année, tout ça.... ) je continue et FINIS ce que j'avais commencé (parce que ça va pas de laisser comme ça des présentations sur le feu, sans surveillance...) et je reviens vers Anne Dussuet (en m'excusant platement pour ce grand vide laissé devant...)

Suite de la présentation d'Anne Dussuet dans le cadre du séminaire GMT : « travail salarié à domicile, services sexuels, quelles frontières ? », donc !

Les salariées du secteur des « services à la personne » interviennent souvent auprès d'hommes ou de femmes handicapées ou âgées, parfois dépendantes, que l'on désigne par l'expression consacrée « personnes vulnérables ». Ce concept de vulnérabilité ne doit pas nous faire imaginer de faibles individus démunis à la merci de salariées toutes puissantes : les rapports de pouvoir entre salariées et personnes aidées sont bien plus complexes, et traversés par les lignes de classe, de race et de sexe ; il ne s'agit pas seulement de relationnel, mais aussi de rapports sociaux.

Le cadre de travail, un domicile privé, induit des risques de glissement, du professionnel vers l'intime, du public vers le privé. Un flou tend à s'installer sur la nature des règles applicables au travail de ces salariées à domicile (en particulier sur les frontières du travail). Or les règles qui régissent l'espace privé domestique sont en grande partie organisées par le rapport social de sexe ; l'une de ces règles consiste dans la mise à disposition des femmes, la disponibilité permanente des femmes pour le travail domestique dans l'espace de la famille.

En outre quand le travail est défini en terme d'aide ("aider les personnes, répondre à leurs besoins"), les limites deviennent très difficiles à tracer : quelles tâches la salariée doit-elle accomplir, et quelles tâches refuser ? Des recadrages sont à faire en permanence, par les salariées elles-mêmes, dans le face à face, sur ce qui relève de leur travail et ce qui n'en relève pas. Quand elles sont employées via une association ou un centre d'action sociale par exemple, elles ont en principe en leur possession une liste d'activités faisant partie de leur mission, sur laquelle elles peuvent s'appuyer pour négocier, accepter ou refuser. Leur tâche est beaucoup plus compliquée quand elles sont employées directement par les personnes bénéficiaires des services.

Ces frontières, définies et redéfinies dans l'interaction, sont mouvantes. Elles effectuent parfois certaines tâches qui ne font pas partie de leurs attributions, et peuvent l'intégrer dans leur travail comme du travail ordinaire, parce que la personne qui le leur demande leur est plus ou moins sympathique, qu'elles ont créé plus ou moins de liens, ou parce qu'elles estiment que personne d'autre ne le fera... Une incertitude plane sur la définition même de ce qu'elles font : est-ce du travail, ou un geste de sympathie, le signe d'un lien, dans une relation interpersonnelle ?

Anne Dussuet note que toutes les entreprises ou associations employant des salariées pour l'aide à domicile n'effectuent pas le même travail d'organisation et de défrichage des tâches des salariées. Certaines délimitent ce qu'elle appelle un « espace public de travail » pour les salariées, ce qui a pour elles des effets très concrets : cela leur permet (ou pas) de dire non, c'est-à-dire de s'affirmer comme des professionnelles à part entière (et pas seulement comme des femmes qui apportent de l'aide, par empathie ou devoir). Le fait qu'elles puissent refuser ne signifie pas qu'elles refusent systématiquement, elles transigent avec la règle, négocient, aménagent le cadre de leur travail, mais l'important reste qu'elles aient un appui normatif qui leur permette d'être maîtresses de leur travail.

Dans la suite, la question de la sexualité à proprement parler.

  L'équipe Genre Travail Mobilités du CRESPPA (Centre de Recherches Sociologiques et Politiques de Paris), au sein du CNRS, organise cette année un séminaire qui aborde entre autres le thème de la place du corps et de la sexualité dans le travail.

Lundi 15 novembre dernier, une professeure de sociologie à l'université de Nantes, Anne Dussuet, était invitée pour intervenir sur le thème « travail salarié à domicile, services sexuels, quelles frontières ? ». Pascale Molinier (qui a récemment écrit un article sur les liens entre care et sexualité dans « Qu'est-ce que le care ? ») discutait ensuite sa présentation.

On était installés autour du grand rectangle de tables de la salle de conférence, sur le site Pouchet, tout près de la cité des Fleurs.

Je me propose de vous transcrire ici les notes que j'ai prises ce jour-là.

[ Pour ceux et celles que ce sujet intéresserait, j'ai blablaté trois articles sur un sujet proche (enfin, un peu proche) à partir de la présentation qu'avait faite Christelle Avril de sa thèse : ça s'appelle « Positions et relations des groupes de couleur dans l’aide à domicile », et c'est ici, là, et là. Même si Anne Dussuet et Pascale Molinier n'ont pas évoqué le racisme et la race, on retrouve tout de même pas mal de problématiques similaires. ]

Anne Dussuet commence par nous dire qu'elle est mal à l'aise avec le titre qui a été donné de sa présentation : « travail salarié à domicile, travail sexuel, quelles frontières ? » Elle s'est battue pour faire accepter le terme de « travail domestique » et le faire entrer dans le langage commun des scientifiques (il est maintenant repris dans les enquêtes de l'INSEE et donc entré dans le domaine de l'objectivation, ce qui équivaut à un véritable succès féministe : reconnaître le travail domestique comme travail à part entière est politique), mais elle a beaucoup plus de doutes sur le « travail sexuel » considéré comme véritable travail.

Pascale Molinier reviendra plus tard sur cette remarque ; elle utilise pour sa part sans réticence l'expression « travail sexuel ».

La réflexion d'Anne Dussuet, exprimée avec modestie, moins comme un avis tranché qu'une suspension du jugement, m'a néanmoins permis de saisir une certaine violence, contenue dans cette position : dire que ce n'est pas du « vrai travail » (avec tout ce que le mot « travail » véhicule), ça peut être entendu (par les personnes concernées en particulier) comme "ça n'a pas de valeur, ça ne crée pas de mérite" ; si les personnes qui font ça « ne travaillent pas vraiment », on leur retire toute la charge (positive) de la valeur sociale attachée au « travail ». [On pourrait peut-être rapprocher ce genre de « faux travail » d'un autre, la mendicité : beaucoup de personnes qui vivent de cette façon utilisent le mot « travail » pour désigner leur activité (une activité qui occupe tant d'heures de leur journée, qui nécessite un apprentissage, des efforts, qui génère de la fatigue, et un revenu) ; pourtant pour la majorité des gens, ces mendiant.e.s « ne travaillent pas ».] (Bien entendu, j'entends les réserves d'Anne Dussuet, et comprends leur fondement.)

Du concept de "travail domestique", en partie imposé par le mouvement féministe, on est passé à celui de "services à la personne". En quantifiant en termes monétaires le travail domestique, on s'est rendu compte qu'il avait de la valeur, et que ce secteur recelait donc un véritable gisement d'emplois. (Enfin, « emplois », note Anne Dussuet... il faut pas s'emballer : ce secteur se caractérise par une très grande précarité ; en outre le bilan sur l'égalité hommes / femmes n'est vraiment pas terrible.)

La question que se pose la chercheuse ce jour-ci est la suivante : quelles ont été les implications de cette transformation d'une partie du travail domestique en « services à la personne » ? Quelles frontières ont bougé ?

On n'a pas assisté, comme on aurait pu l'espérer, au passage d'une partie du travail domestique dans la sphère publique, mais à l'inverse : ce sont les normes de l'espace privé qui se sont étendues dans le salariat. Et cette extension des modes de régulation privée au domaine public (au salariat) n'est pas sans lien, pour la chercheuse, avec la montée des revendications liées au « droit au service sexuel », portées en particulier par des associations de personnes handicapées : quelque chose de l'espace privé est en train de passer dans le domaine de l'espace public et du « droit à », estime-t-elle.

A. Dessuet propose d'organiser sa présentation en quatre parties, et...

1. de décrire, d'abord, le domaine des services à la personne (ou à domicile) en France,

2. d'exposer ensuite ce qu'elle appelle « les risques de glissement » du travail dans ce secteur (du public vers le privé, du professionnel vers l'interpersonnel),

3. de souligner l'importance de définir des « espaces publics de travail » pour contrecarrer ce risque de glissement et protéger les salariées,

4. et enfin d'aborder le problème du « droit au service sexuel » qui émerge ces dernières années, en lien avec la frontière public / privé et les enjeux de cette frontière en termes de vulnérabilité ou de protection des salariées.